是处于把持枪权作为privilege有限制地下放给一部分符合条件的国民-懂球帝

　　英国法国等一些国家和美国一样不禁枪，可为什么很少听说有枪击案，美国却那么多？

　　说个偏题的，朝鲜人民一直认为自己生活的很好，美国人民都在水深火热之中等着共产主义力量去搭救。

　　为什么会这样呢？朝鲜人民应该很少就接触网络的机会，更不用说接触其他国家新闻的机会了。

　　我也不知道这么说能不能把问题说明白，只能说，你品，你细品…

　　英国是禁枪的

　　自从1996年发生了一起校园枪击案之后，英国就把枪给禁了。

　　不是完全不可以持枪，只是要获得持枪证要通过一系列很严的测试，然后枪，枪机和弹药都要分开放，存放点全部连通警察局。也就是说，只要有人拿了其中一样东西，警察都会知道了。

　　所以学校射击队每周训练都超级麻烦，训练前一个小时就要去开车枪房拿枪和枪机，然后自己运往射击场。而我们的弹药就存在射击场来着。

　　和美国一样？哪里一样了，完全不一样好吧。

　　题主貌似被带偏了，知乎上一大票人脑子被二向箔扫过了一样，提到枪禁这个话题就只知道美式拥枪和中式禁枪的二元化状态，然后马上开始条件反射式地咏唱夜半小烧烤和枪战每一天这些烂梗。

　　好在题主能放出这个问题说明还没有丧失独立思考能力。

　　其实很简单，英法等国的“不禁枪”跟美国的“不禁枪”从根子上就不一样。搞清楚两个要点：right和privilege的区别，和“控枪”这个概念。https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gun_control

　　实际上在（主流）国家里，对待枪支的态度像美国一样狂放和像中国一样一把抓死的国家才是少数且极端的情形。

　　大多数国家，即题主说到的英法等，是处于把持枪权作为privilege有限制地下放给一部分符合条件的国民，通过设立门槛来控枪的这么一个状态。

　　咳咳…首先…英国虽然不禁枪但是还是有枪支管控的啊题主！ QUQ

　　其次我们从博弈论角度来思考一下为什么在美国很多私有房主都拥有自卫用的手枪，而在英国几乎没有人用枪。

　　文化差异无疑提供了一个解释，而策略行动的可能性则提供了另外一个解释。

　　在这两个国家，大多数私有房主都喜欢住在一个非武装区。但是如果他们确实有理由害怕遇到武装歹徒，他们都愿意买一支枪。许多歹徒喜欢带上一支枪，那是他们这个行业的作业工具。下表显示了各种可能的排名情况。与其为每一种可能性设置一个具体的货币得失值，不如用1、2、3和4表示双方心目中的排名。

　　如果不存在任何策略行动，我们应该把这个案例当作一个同时行动的博弈。首先我们应寻找优势策略。由于歹徒在第二列的排名永远高于第一列的对应数字，我们可以说歹徒有一个优势策略：不管私有房主有没有枪，他们都愿意带上一支枪。私有房主却没有优势策略；他们愿意区别对待。如果歹徒没有带枪，那他们也就没必要配枪自卫了。

　　假如我们把这个博弈当作同时行动的博弈，预计会出现什么结果？我们预计，拥有优势策略的一方会采用其优势策略，另一方则会根据对手的优势策略，采取自己的最佳回应策略。由于持枪是歹徒的优势策略，我们应该预见到这就是他们的行动方针。私有房主针对歹徒持枪选择自己的最佳回应策略；他们也应该持枪。这就得出一个均衡，即两个数字均为3的情况（3，3），它表示双方都认为这是彼此可能得到的第三好的结果。尽管双方利益彼此冲突，但仍然可以就一件事达成一致：他们都倾向于谁也不持有枪的结果（1，2），而不是双方都持枪的结果（3，3）。怎样的策略行动才能使这个结果出现，并且怎样做才能使这个结果变得可信呢？

　　我们暂时假设歹徒有本事在同时行动的博弈里先发制人，首先采取一个策略行动。他们将承诺不带枪。而在这个相继行动的博弈里，私有房主并不一定非要预测歹徒可能怎么做。他们将会发现，歹徒已经采取行动，而且没有带枪。于是，私有房主可以选择回应歹徒这一承诺的最佳策略；他们也不打算带枪。这一结果以偏好次序表示就是（1，2），它对双方而言都是一种改善。歹徒通过做出一个承诺可以得到更好的结果，这不足为奇。而私有房主的结果也有了改善——双方共同得益的原因在于他们对对方行动的重视胜过对自己行动的重视。私有房主可以允许歹徒实施一个无条件行动，从而扭转其行动。

　　在现实中，私有房主们并不会结成一个联合的博弈参与者，歹徒们也不会。即便歹徒作为一个阶级，可以通过采取主动、解除武装得益，这个集团的任何一个成员也还是可以通过作弊获得额外的优势。这一囚徒困境会破坏歹徒们率先解除武装之举的可信度。他们需要某种其他方法，使他们可以在一个联合承诺里结为一体。如果该国历来就有严格管制枪支的法律，枪支也就无处可寻。私有房主可以自信地认为歹徒应该没有带枪。英国严格的枪支管制迫使歹徒不得不“承诺”不带枪“干活”。这一承诺是可信的，因为他们别无选择。

　　而反观美国，枪支广为流行，这等于剥夺了歹徒承诺不带枪“干活”的选择。结果，许多私有房主不得不为自卫而配备枪支。双方的结果同时恶化。

　　当然啦，这一论证过度简化了现实情况；该论证隐含的一个条件是歹徒支持立法管制枪支。但即便在英国，这一承诺也难以为继。蔓延北爱尔兰的持续不断的政治冲突已经产生了一种间接作用，使歹徒弄到枪支的可能性大大提高。结果，歹徒不带枪的承诺开始失去可信度。

　　回头再看这个案例时，注意一点：这个博弈从同时行动转向相继行动之际，某种不同寻常的东西产生了。歹徒们选择按他们的优势策略先行。在同时行动博弈里，他们的优势策略是带枪。而在相继行动的博弈里，他们却没有这么做。理由是在相继行动的博弈里，他们的行动路线会影响私有房主的选择。由于存在这样一种互动关系，他们再也不能认为私有房主的回应不受他们影响。他们先行，所以他们的行为会影响私有房主的选择。在这个相继行动的博弈里，带枪不再是一种优势策略。

　　国内报道得少不代表欧洲没有，如果以欧洲范围对比，欧vs美的枪击案比例差不多

　　MYTH: Europe and US Have Similar Rates of Public Mass Shootings - GVPedia